CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) speravo di finire il racconto nuovo, ma ahimé non ci sono riuscito e vi prendete questo
Non lo vogliamo questo! Uffa! 
Scemenze a parte, stavolta il commento è post-appunti.
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) I: Stiamo parlando di Stefano Gabrielli, vero?
D: Sì, certo. Certo che è lui. Lo sapete. Questo lo avevo già detto…
I: È per la registrazione, signorina.
A questo punto mi perdo... perché nome e cognome del fidanzato ma della donna no?
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) D: Va bene. Allora sì, Stefano Gabrielli e lui… oh, lui, lui..
Manca un puntino alla fine
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) I: Allora. Ha detto che stava andando a casa di Gabrielli.
Non è di per sé un'incongruenza perché può essere l'ispettore a sbagliarsi, ma non ha detto che ci stava andando, ha detto che ci era andata
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) D: Sì.
I: Da quanto tempo è… era fidanzata con Stefano Gabrielli?
D: Da tre settimane.
I: Hmm… lo conosce da molto?
Perché "era" ma non "conosceva"?
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) I: Allora, lei ha trovato Stefano Gabrielli morto,
La seconda virgola dovrebbe essere un punto. Perché suggerisce?
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) D: Sì… sì… c’era tutto quel sangue, sui vestiti e sulla poltrona. Era davvero spaventoso.
I: Stefano Gabrielli le aveva mai parlato di eventuali nemici, di qualcuno che lo avesse minacciato?
Lo dico qui ma un punto varrebbe l'altro... non è molto naturale che qualcuno continui a riferirsi a una terza persona con nome e cognome, a questo punto verrebbe normale iniziare a dire "il Signor Gabrielli"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) I: Qualche cosa di cui avesse parlato relativo al suo lavoro… ai libri?
Questa frase non mi suona proprio.
Comunque "Qualche cosa", contrariamente a "Qualcosa", è femminile, ergo "relativa"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) D: No. Non me le aveva detto. Però…
Refuso: "lo"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) D: Però sono abbastanza sicura di aver visto un libro che non mi era capitato di vedere in precedenza. Sul tavolino.
Non è un po' troppo elaborata come frase per un discorso? Io direi "un libro che non avevo mai visto (prima)"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Il contenuto di tale interrogatorio è stato parzialmente ricostruito a memoria dall’appuntato Gaetani, in quanto l’ispettore De Carli si era allontanato con la cassetta della registrazione dell’interrogatorio.
Uhm... non ho capito. Comunque la cassetta ce l'hanno, visto che c'è la trascrizione, quindi perché la ricostruzione a memoria?
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Non è stato ritrovato finora alcun oggetto che possa risultare compatibile con un’arma simile.
Più probabile che debba risultare compatibile con la ferita, non con l'arma (altrimenti non sarebbe compatibile, sarebbe l'arma ^__^; )
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Poi gli da il suo libro, proprio uno come questo.
"dà"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Su di un libro sono descritte, in qualche modo, tutte le opere dell’assassino che lo possiede fino a quando questi è in vita e, quindi, dei suoi predecessori;
"quindi"?
Non è una deduzione (il fatto che siano scritte quelle di un assassino non implica di per sé che ci siano quelle dei suoi predecessori) e non può indicare "successivamente" (a meno che il libro lo scrivano al contrario partendo dall'ultima pagina)... quindi... che è 'sto quindi? ^___^;;;
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Deve assassinare quattro persone che però siano collegate tra loro dagli stessi omicidi. In pratica la seconda vittima deve essere collegata all’assassinio precedente, la terza essere collegata alla seconda e la quarta deve essere collegata alla terza.
Suonerebbe meglio "la seconda vittima deve essere collegata alla prima"
CITAZIONE (Otrebla Bla Bla @ 1/8/2010, 00:14) Grazie per il tuo contributo al mio ingresso nella società degli assassini.
Addio.
OK, perfetto, ora mi sono perso del tutto...
Credo di aver capito che le quattro prove le abbia in effetti in mano la donna. In teoria questo risponderebbe ad alcune delle mie domande, in pratica no...
1 - Perché non il nome della donna all'inizio? Sappiamo che ha dato false generalità, per cui che cambia se le mette per iscritto? E poi comunque si suppone che nessuno lo leggerà mai
2 - Come fa ad avere il rapporto della polizia?
Il finale è nebuloso. Presumo che non abbia fatto leggere tutta la pappardella del libro e della sua spiegazione anche alle prime vittime, anche perché altrimenti deve averla scritta almeno altre tre volte e mi pare strano che non si sia suicidata già alla terza per la noia... ^___^;; Detto ciò, perché scriverla per la quarta vittima allora? È troppo macchinoso. E poi perché non ci è dato sapere il collegamento della fantomatica quarta vittima con il giornalista?
Non mi convince.
Per il momento mi astengo dal voto perché sono indeciso tra il 3 (comunque è ben scritto e sviluppato) e il 2 (manca un po' di sostanza, oltre ai dubbi già espressi)
|