Più cose in cielo e in terra

Bella storia, scritta bene, qualche piccolo stacco brusco nei dialoghi, ma per il resto scorre bene. L’idea di fondo (più o meno sfruttata) la sai rendere al meglio, anche se il “peso” della storia non la rende memorabile. Non mi sono piaciute le giustificazioni del fantasma, forse perché come spiego in seguito non mi convincono in pieno, ma anche perché smorzano l’effetto dell’arrivo di “quella dell’agenzia” che ho apprezzato per tempismo ed effetto. Questo, unita alla corposità della narrazione, mi impedisce di darti il voto massimo.

Strano rapporto compratore/venditore(presunto) che lascia un po’ perplessi; è voluto?

virgola

Altra affermazione, che o è un indizio che vuoi dare (e mi sembra una forzatura) o è un tantino strana

“allora la feci notare a Carlo” lo taglierei: il discorso sarebbe più diretto ed eviti la ripetizione.

doppio riconoscimento

La domanda oscilla fra il presente e il passato, vedrei meglio la seconda ipotesi

Se non lo dice a nessuno (neanche al fratello, perché dovrebbero prenderlo in giro

aggiunta che sembra superflua dal ritmo in poi

A mio avviso c’è troppo stacco nello scambio di battute e ne risente la storia

Tutta questa costruzione della spiegazione degli eventi che metti nella seconda versione tolgono il “fascino” misterioso che avevo apprezzato nella prima. Quasi che sia più una costrizione che un’esigenza della storia stessa. Anche perché a mio avviso non gira tanto come senso della cosa perché:
Detta così il mondo sarebbe pieno di fantasmi e di chi li può vedere se non si capisce cosa differenzia i protagonisti con il resto della popolazione. Non so se mi sono capito...
Solo per ipotesi, avrei visto meglio che i fantasmi aspettano (per qualche ragione misteriosa) chi rimane nel “limbo del coma” (stato di morte/non morte) durante l’evento che li ha uccisi, fino al momento in cui o si riprendono o muoiono... detto così, di corsa, ci vedrei più logica anche se non so se possa filare o no.

Bello, bravo.
Non leggo i commenti precedenti per scelta, quindi scusami se ripeterò cose già dette.
Si capisce presto dove si andrà a cadere, ma non è affatto un limite. Una nota positiva e una negativa. La prima: mi è piaciuto il motivo che tiene la donna legata alla "terra", anche se, forse potresti motivare anche il perchè Valerio abbia il potere di vedere quelli in attesa, oppure perchè veda proprio quei due casi lì e non altri (o , se ne vede altri, farcelo capire). La nota negativa è sugli indizi che lasci nella trama per nascondere l'identità della donna. Il limite tra l'inganno al lettore (ti ho scritto questo, ma in realtà è quest'altro) e una trama ben riuscita è labile. Faccio un esempio: se lei risponde "certo!" alla domanda "lei è la signora Elisabetta dell'agenzia?", deve essere poi chiaro che quella è una risposta sensata per il personaggio e non un trucco dell'autore, cioè, quella risposta deve essere poi ben motivata. Ecco, chiarire meglio (anche a posteriori) il motivo per cui la donna menta, forse non ci starebbe male.
In definitiva, voto 3 pieno.
A rileggerci!

Non so se qualcuno ha i miei stessi dubbi perché non ho letto i commenti precedenti.
Mi spiego: il racconto, fino a quando lei non dice chi è, mi aveva convinto abbastanza. Non c'è molta atmosfera, tuttavia è stato gradevole fino a quel punto.
Il problema nasce dal fatto che qui siamo in presenza della famosa Black box.
In questo racconto tu chiedi al lettore di sospendere l'incredulità per due volte, per poi chiedere qualcosa di più.
Fino a quando lui racconta la sua esperienza soprannaturale, tutto ok. Ci dice anche perché la bambina aspetta... Insomma, la cosa è giustificata e narrata nel modo giusto.
Poi, però, lei si "scopre" (altra sospensione d'incredulità) e il lettore è forzato. Non solo lei sta parlando dei fatti suoi a un perfetto sconosciuto, ma sta anche "narrando" a noi... e non si capisce perché debba farlo.
Lei non ha nessuna esigenza di parlare con terze persone, ovvero noi, e quindi narrare. Non so se mi spiego. Al limite la cosa, gestita in modo diverso, potrebbe funzionare con un flusso di coscienza.
Ma chiedi davvero troppo. E non importa che io sottoscritto creda al paranormale perché mi son capitati fatti che non hanno altra spiegazione. Se scrivi devi riuscire a gestire la sospensione d'incredulità per chi non è portato a credere.
Davvero non riesco a capire perché un racconto di questo tipo non possa essere narrato in terza persona, piuttosto che in prima (però da lui) o con una sperimentale seconda persona.
Non voto perché mi rendo conto che il problema è delicato: ignorato da molti scrittori, famosi e non; importantissimo e non sopportabile da editor e da chi deve decidere se pubblicare o meno.
Ciao

Imbroglio. Quando si progetta un finale come il tuo, la prima cosa che fa il lettore una volta che abbia impattato il finale, è tornare a leggere i punti del racconto dove può esserci un’incoerenza con la nuova connotazione che viene data al personaggio, come ne 'Il sesto senso'. Quel che io ne traggo da questo passaggio, è il fatto che l’autore ha barato fornendomi un’informazione fuorviante (quel “Certo” in risposta alla domanda se fosse Elisabetta) e un’azione incoerente (la stretta di mano accolta da Valerio senza denunciare alcuna sensazione ‘insolita’)


Capisco cosa vuoi indurre con quel «la stavo aspettando», ma rispetto al fatto che Valerio è addirittura in anticipo, stona. Se lui dicesse «temevo di non trovarla più, sono un po’ in ritardo» allora risulterebbe più credibile.


« Pensavo fosse più malandata, invece è messa abbastanza bene. È elegante e c’è un sacco di spazio»


L’ultima frase, un ‘potenziale acquirente, non la direbbe mai!


Dici che era TUTTO riordinato e pulito e poi ti limiti a descrivere il candore delle tende. Se dettagli meglio una descrizione generica, non puoi più limitarti a un solo elemento.

Riassumendo all'osso mi sembra che abbiate individuato una serie di questioni abbastanza critiche che andrebbero rislte con una ulteriore revisione:
1 - Alcune battute tendono a ingannare il lettore. D'altra parte molti hanno intuito il finale dopo poche righe, quindi credo di essermi abbastanza regolato in generale; rimangono però un paio di passaggi che dovrei sicuramente modificare in questo senso.
2 - Il titolo. Mi sono autoconvinto anch'io che è una ciofeca di titolo, però eviterò di cambiarlo perlomeno nel contesto USAM
3 - Le spiegazioni nel finale. Io di solito preferisco i finali dove le spiegazioni sono minime o assenti. Nella prima versione però non si capivano delle cose importanti, in questo forse c'è un po' troppo. Se avrò tempo penso che mi limiterò a limare un po' le battute finali di questa versione. In fondo stiamo parlando già di pochissime righe.
4 - Black Box: è vero che il narratore è in prima persona ed è morto, tuttavia essendo un fantasma come appare, è ancora in grado di comunicare. Di solito si parla di black box quando la storia è in prima persona ed è IMPOSSIBILE che il narratore narri tale storia. Qui invece Jakken mette l'accento sul PERCHE' dovrebbe raccontarla, il che mi sembra un livello meno vincolante, più una sorta di "scatola grigia". Il dubbio comunque e lecito. Io credo che narrare dal punto di vista del fantasma sia un "valore aggiunto" rispetto a una terza persona. Anzi, il racconto è costruito appunto su questa volontà, quindi la scelta mi sembra motivata, sostanziale. Sul fatto che sia corretta o se sia vista come un "inganno" al lettore, ci si può ragionare, non sono sicuro di cosa pensare. Ringrazio Jakken per aver sollevato la questione sarebbe bello venirne a capo... di sicuro ci penserò.