FERMATE ROMMEL

Sul racconto devi ancora lavorarci, qualcosa mi dice che lo hai terminato un po’ di fretta
Punto che non va assolutamente:

Dal 1922 ritorna al 1917, perché ne parli come se ci fosse un cambio d’epoca?? Sono solo cinque anni!!
Altro punto: La prima volta che a Randi parlano di Rommel non fa una piega, lo considera un nemico odioso, oltretutto neanche si capisce bene perché gli parlino così dettagliatamente di lui. La seconda volta, saputo che lo deve uccidere (è un cecchino spietato, a quanto si racconta) prova a ribellarsi all’azione. Perché? Non è certo un comportamento coerente.
Nel racconto ho notato in particolare un periodone di infodump che si poteva diluire meglio:

caffè

Chi è/che fa Pezzoli? Non si capisce nemmeno nel proseguo: è un altro sottosegretario o è un suo sottoposto?

Frase bruttina (al punto in cui?)

Ma non sta scendendo anche lui? Semmai lo raggiunse più che vederlo, oppure saliva, che è più dinamico

concetto ripetuto due volte (seppure detto da due distinte persone)

“situato” e “a destra” li taglierei decisamente

“questa volta” non mi gira bene non sarebbe meglio un “quindi”?

Frase che sarebbe da sistemare, messa così sembra che qualcuno gli lanci il soprabito: Si alzò di scatto dalla poltrona e uscì dalla stanza afferrando al volo il soprabito

Refuso a parte, semplificherei: come se alle calcagna avesse delle belve affamate

“in silenzio è proprio necessario, dato che ha la pipa in bocca?

Altra frase un po’ ingarbugliata: “al comando” di una scrivania non lega; messa così sembra che si siano chiusi dentro da tempo immemorabile, invece essendo il sottotenente in posizione di saluto sarà appena entrato, sarebbe meglio scrivere: Brancati fissava il sottotenente Randi ingessato sull’attenti davanti a lui. Giuliani era alla propria scrivania dirimpetto alla porta dell’ufficio, Pezzoli la chiuse a doppia mandata per impedire l’accesso a chiunque.

Anche in questo caso semplificherei: scivolò nervoso sulla stampa appesa alla parete. Raffigurava il nuovo assetto del Regno d’Italia

Il “ma” (ma anche il “noi”) è un di più

In questo punto ci inserire qualche informazione che avevi condensato in precedenza, quelle più dettagliate, tipo queste: Con il dito seguì la linea rossiccia del limite di stato che costeggiava il Ticino fino alla sua confluenza col Po. Oltrepassò con lo sguardo la Lombardia e il Veneto, tornate al vecchio padrone austriaco, mirato un punto preciso esclamò:
- Lei dov’era a Caporetto? –

Sarebbe meglio “fuoco d’artiglieria” fa più Grande Guerra

Sbatté

Semplifica, via “Fu proprio in quel momento che”

Brutta sequenza dopo/prima

a parte la ripetitività delle parole, se parli di “androne” viene in mente quello di un palazzo (quindi sembra che sia già uscito di casa), magari potresti sostituirlo con “Tinello d’ingresso”, o qualcosa di simile.

Un po’ scontata la sequenza: “Randi aprì la porta e uscì nella via”

Tutto questo periodo è poco curato, ci sono ripetizioni e sarebbe da sfoltire:
Chiunque entrava o usciva doveva sottostare all’attenzione di un altro Randi in uniforme dell’esercito piemontese che troneggiava dal quadro appeso alla parete. L’antenato gli rassomigliava in una maniera che non aveva mai cessato di stupirlo, a parte i baffi possenti che portava con orgoglio.

Stacco troppo repentino, passi dal quadro alla donna (intendo che prima di leggere tutta la frase viene il dubbio se sia anch’essa una immagine).

Già detto

Messa così sembra che diventando vedove si possa imbruttire ... Metterei un punto anziché la virgola

Altro periodo da asciugare:
Anche lei lo guardò a lungo, come se avesse intuito qualcosa sulla segretezza della missione. Oltre che madre, era moglie di un soldato morto sul campo di battaglia. Sapeva benissimo che gli ordini non si discutevano.

Lo dici nel modo più complicato possibile: nella stanza (del Ministero) si ritrovarono gli stessi della volta precedente

Qualche ripetizione: Fu il primo, quasi ne facesse una questione personale, ad attraversare l’estremo baluardo, liquefacendo in pochi giorni il nostro fronte.

L’afferma come se del tipo non ne avessero parlato la volta precedente.

Risposta che un soldato devoto, in una situazione del genere, non direbbe mai, lo penserebbe senza dirlo.

Uno che fuma la pipa già è calmo di suo, non serve aggiungerlo, lo puoi togliere insieme a “quasi”

Rivedrei la sequenza del periodo:
L’uomo era canuto e con pochi capelli. Gli occhiali sembravano due fondi di bottiglia dietro ai quali le pupille apparivano come minuscoli granelli azzurrognoli. Si alzò, senza che per questo la sua statura migliorasse granché (non so se è più corretta la forma attaccata, perché staccata forse non va l’accento).

Similitudine che non mi convince

Nel dialogo c’è qualcosa che non mi quadra

E perché? Come detto sono solo cinque anni prima, non avranno difficoltà a fornirgliene di falsi!

Altra cosa che non quadra: che ne possono sapere i nemici di quel che lui sa o non sa?

Ti confesso che non mi è piaciuto. Al di là dell'ucronia (che comunque è un genere che gradisco) credo che il racconto in sé non funzioni.
Troppe informazioni a soffocare una storia molto semplice. Mi ricorda un po' il racconto della prima RR (la storia di quello delle SS che uccide).

Ho trovato il racconto piacevole, interessante, anche se sì, credo anch'io che sia incompleto.

Ci sono molti dettagli tecnici, o meglio storici, è vero. Ma si tratta di un racconto ucronistico ed è anche giusto che ci siano. Anzi, sono una cosa positiva. Dopotutto, chi ama i racconti ucronistici, ama anche la storia, o cmq alcuni aspetti o periodi storici (per es, nel mio caso, sono stato attratto dal racconto perché tratta di un periodo storico che mi appassiona). Personalmente, credo che i dettagli che inserisci nel racconto non lo danneggino affatto (appunto perché è giusto che ci siano essendo un racconto ucronico). A mio parere no, non sono i dettagli per se a danneggiarlo, ma il fatto che manca un equilibrio fra i dettagli storici e i personaggi. La sensazione che ho avuto è che nel racconto c'è più amore per quei dettagli che non per i protagonisti. Può essere che mi sbaglio, ma questo mi è arrivato.
All'inizio del commento ho detto che credo sia un racconto incompiuto: lo dico proprio per questo: perché secondo me si avverte troppo questo disequilibrio.
Credo che non sono i dettagli a danneggiarlo (secondo me potrebbero pure rimanere), ma la mancanza di una controparte "umana" altrettanto ben curata come appunto l'aspetto storico.
Sono convinto che, sviluppando meglio questo altro lato del racconto, la storia farebbe un salto di qualità.

(Preferisco non votare perché non prendendo parte a questa edizione, mi limiterò a commentare solo quei racconti che più m'interessano. Spero comunque di essere stato utile ).