Anzitutto non ho creduto all'enorme scalpore che ha suscitato la sentenza (ammesso che una simile sentenza fosse possibile).
Questo deriva, probabilmente, dal fatto che non hai preparato adeguatamente il processo.
Così com'è scritto, si tratta di un semplice processo civile (come ce ne sono a milioni), la cui udienza, peraltro, è stata fissata quasi dall'oggi al domani, senza quindi avere il tempo necessario per far crescere l'attesa e mostrarla.
Poi, ci sono troppi elementi che hai preso dalla realtà e li hai distorti, ma senza far intendere le basi.
Per esempio il processo stesso.
Si tratta di un processo civile e, come tale, non potrebbe mai risolversi in una sola udienza (a parte il fatto che nel nostro ordinamento l'istituto della diseredazione non è previsto).
Poi, fai difendere Francesco dall'avvocato d'ufficio (che, sempre tornando alla realtà, in un processo civile non esiste. Inoltre, anche se esistesse, dubito che si affannerebbe troppo nella difesa, principalmente perché della questione non ne sa nulla essendone venuto a conoscenza solo il giorno stesso del processo. Al limite chiederebbe un rinvio per poter studiare la pratica).
In generale la costruzione del processo m'ha ricordato quella di forum di Rita Dalla Chiesa, che si discosta anni luce da un vero processo (e d'accordo che in un racconto ucronico ci potrebbe stare, ma io sento l'esigenza di sapere perché. Ammetto, però, che di questo genere non me ne intendo affatto e quindi prendi quello che ti dico con le dovute pinze).
Poi c'è il personaggio di Pietro che prima descrivi come imbufalito contro il figlio e poi addirittura piange dalla gioia perché il giudice gli ha evitato l'esecuzione. (E qui mi viene da chiedere come è possibile che un giudice vada contro la legge. I giudici non hanno un vero e proprio potere normativo.)
Infine il finale.
M'è parso il finale di un musical: c'è chi piange, chi canta, i due che se ne vanno a braccetto. Uhm... secondo me non è adatto.